Каква е разликата между "whataboutism" и извикване на лицемерие?


Отговор 1:

Разликата е тази на видовете (whataboutism) и рода (tu quouque, или привлекателен за хипокризията на другия човек).

Няма причина човек да не „пропуска да упражнява това, което проповядва“. Ако не сте съгласни с това, че те „проповядват“, най-добрият ви залог е да не извикате техния неуспех да го „практикувате“, а да критикувате тази позиция независимо.


Отговор 2:

Каква е разликата между "whataboutism" и извикване на лицемерие?

Ах, лицемерие. Да обвиняваш лицемерието означава да насочваш вниманието към действия на друг, за да покаже, че техните действия нарушават правилата или ценностите, за които твърдят, че живеят.

„Whataboutism” е особен вид отговор на обвинението. Първоначалното обвинение не трябва да е лицемерие. Може да бъде обвинен като грешен. Вместо това обаче, вместо да отговаря по същество на обвинението, обвинява обвинителя в нещо подобно погрешно: вие сте също толкова лоши! Колкото повече са подобни грешките, толкова по-добре изглежда. Ако са ви обвинявали по въпрос, в който самите те са виновни - мирише на лицемерие.

Wtataboutism се счита за форма на заблуждаването на квотата („Вие също!“ Или „Вие също!“). Известен също като „призив към лицемерие“. Лице А прави аргумент, човек Б изобщо не адресира аргумента. Те просто обвиняват миналите действия на А като несъвместими с аргумента. Твърдението е, че лицемерието им прави аргумента си нищожен.

Това е логична грешка, защото не адресира валидността на аргумента. Изобщо. Дори не го отрича. Аргументът би могъл да бъде напълно валиден - независимо дали лицето, което напредва, го изложи лицемерно. Едното няма нищо общо с другото. И да, ако това звучи познато? Да цитирам е подмножество на нашия известен приятел ad hominem: „аргумент към човека“. Избягвайте спора, като атакувате човека, който го прави.

Когато човек А обвинява човек Б в ужасни действия и Б наистина е виновен за тези действия - това няма да повлияе на поведението на Б, ако А също се е справило зле. Такива обвинения и обвинения, публично оповестени, трябва да се разглеждат всеки по заслуга. Какъв е разумният и разумен отговор?

  1. „Със сигурност направих някои лоши неща. Но почакай! А е също толкова лошо! Това изчиства и двете неправомерни действия по обвиняемите въпроси. " А? ИЛИ: „Със сигурност направих някои лоши неща. Но почакай! А е също толкова лошо! Хайде да побъркаме глупости и от А, и от Б - всеки според индивидуалните си грешки! “

Ако ме питате, вариант 1 няма дяволски смисъл. Насърчете вариант 2, където можете. Добавен бонус:

Когато някой ви обвинява в whataboutism, имате готов отговор. Кажете: „Достатъчно справедливо, нека да се справим с повдигнатите такси и в повдигнатия ред. Първо, обвинението срещу мен - което между другото не избегнах. Ако сте го пропуснали, аз всъщност се обърнах и отхвърлих обвинението, но съм щастлив да го направя още по-задълбочено. След това обаче ще преминем към задълбочено обсъждане на това, което сте направили. "

Горещ съвет: не е безразборно, ако ангажирате и опровергаете обвинението срещу вас. Логичната заблуда е в стартирането на несвързана атака вместо и като средство за избягване на спора. Обвинението ви срещу другия е напълно отделен въпрос - такъв, какъвто трябва да бъде, и както наистина е винаги.


Отговор 3:

Това е мързелива форма на диадична защита. Помнете детската игра с обида: „Знам, че съм, но какво ще кажеш за теб?“

Това е просто опресняване на дебата за непълнолетни.

Обсъждайте доказателства, чувайте опровержения и извеждайте свързани факти, цитати и след това стигайте до заключение. Винаги работи по-добре, когато можеш да признаеш собствените си грешки, преди да обвиняваш. Защото, ако не го направите, вашите точки са загубили своята доверие и така имате и вас.

Знаеш, че е наред, ако и двете страни грешат и малко правилно.

Повечето неща в живота са склонни да работят по този начин.

Късмет. Mac