Как мога да кажа разликата между наука и псевдонаука?


Отговор 1:

„Наука“ е процес, чрез който усъвършенстваме разбирането си за реалността. Той ни предоставя модел, с който можем да направим прогнози, за да тестваме модела. Тъй като способността за измерване става по-точна (напр. Измерване на прецесиите на планетите) или зоните, в които можем да измерим, се разширява (ускорители на по-високи енергийни частици), можем да открием, че старият ни модел е - добре, не е грешно, просто не колкото е възможно по-точна и след това ловът е за по-добър модел, въпреки че все пак може да използваме стария модел, ако е по-прост за използване и „достатъчно добър“ за целта. Например, механиката на Нютон е добре да разработи как един състезателен автомобил реагира на приложената тяга - несъответствията между нютоновите и релативистките модели не стават очевидни с такава скорост.

"Наука" казва:

1. В това вярваме в момента.

2. Това е доказателството (което можете да имате и не се колебайте да опитате и да го възпроизведете)

3. Ако можете да покажете защо сегашният ни модел не успява да тества, момче, ние сме заинтересовани да чуем от вас.

4. Ако няколко независими експериментатори докажат, че грешим, ще актуализираме нашите убеждения.

"Псевдонаука" има тенденция да казва:

1. В това вярваме. Или:

2а. Това е самоочевидно или

2б. Той се основава на този принцип - макар че ако се опитате да го възпроизведете сами, ще откриете, че не можете - само ние можем да направим такъв вид тест.

3. Ако се опитате да покажете, че нашият модел е грешен, ще ви обвиним в конспирация с големи аптеки / петролни компании / друг орган

4. Ако няколко независими експериментатори докажат, че грешим, ще приемем това като убедително доказателство, че всички сте в конспирация.

Най-общо казано, авторите на публикации за псевдонаука не разбират добре статистиката, биологичната вариация или човешката психология. Те имат идея и смятат, че това е дълбоко. Интернет им позволява да ги публикуват без критична оценка или партньорска проверка, те намират хора с единомислие, дават своя принос за уебсайтове и взаимно обръщат внимание на блоговете си. Те си сътрудничат в промотирането на своя модел. Реалните учени са точно обратното: работата днес е да докажа, че всички останали, работещи в моята област, са грешни. Ако публикувам нещо (което трябва да бъде извършено от експертен преглед, за да стигнем дотам) или представям някаква работа на конференция, всеки, който я чете или слуша, търси недостатъци.

Никой не политира псевдонаука. Самата наука проверява. И след като бях в края на приемането, мога да ви уверя, че науката има полицейска бруталност!


Отговор 2:

Псевдонауката не е подкрепена адекватно от емпирични доказателства от природата.

Вместо това той разчита на анекдотични доказателства, които са по-скоро случайни, отколкото причинителни. Той също се насърчава от властите, които претендират за специално разбиране или способности, но не са в състояние да го докажат.

Реалната наука има няколко аспекта, които я правят достоверна.

Първо, информацията се събира от света - наречени данни - които след това могат да бъдат интерпретирани. Тъй като е подкрепен от измервания, които могат да бъдат тествани и проверени, този компонент е надежден. Когато се появят по-добри инструменти, които могат да направят по-прецизни измервания, тогава се прави.

Второ, научният метод е да се формира хипотеза и след това да се създадат експерименти, които се опитват да опровергаят хипотезата. Ако хипотезата не може да бъде опровергана, тогава тя се счита за валидна. По всяко време експериментаторът се занимава с потенциални предубеждения. Ето защо качествените клинични изпитвания са двойно-слепи - което означава, че дори човекът, който събира данните, не знае дали даденото лекарство е истинско или плацебо.

Трето, събраните данни се предоставят на други учени, за да могат да анализират резултатите независимо. Този „партньорски преглед“ е от съществено значение за процеса. Науката не е тайна.

И накрая, науката никога не се ангажира изцяло с каквато и да е така наречена истина; винаги готов да промени позициите, ако новите данни не подкрепят приетата теория.

Трябва да се отбележи, че една научна теория е много повече от предположение или хипотеза. Официалното определение за теорията е, че ВСИЧКИ известни надеждни доказателства го подкрепят. По този начин той е валиден.


Отговор 3:

Псевдонауката не е подкрепена адекватно от емпирични доказателства от природата.

Вместо това той разчита на анекдотични доказателства, които са по-скоро случайни, отколкото причинителни. Той също се насърчава от властите, които претендират за специално разбиране или способности, но не са в състояние да го докажат.

Реалната наука има няколко аспекта, които я правят достоверна.

Първо, информацията се събира от света - наречени данни - които след това могат да бъдат интерпретирани. Тъй като е подкрепен от измервания, които могат да бъдат тествани и проверени, този компонент е надежден. Когато се появят по-добри инструменти, които могат да направят по-прецизни измервания, тогава се прави.

Второ, научният метод е да се формира хипотеза и след това да се създадат експерименти, които се опитват да опровергаят хипотезата. Ако хипотезата не може да бъде опровергана, тогава тя се счита за валидна. По всяко време експериментаторът се занимава с потенциални предубеждения. Ето защо качествените клинични изпитвания са двойно-слепи - което означава, че дори човекът, който събира данните, не знае дали даденото лекарство е истинско или плацебо.

Трето, събраните данни се предоставят на други учени, за да могат да анализират резултатите независимо. Този „партньорски преглед“ е от съществено значение за процеса. Науката не е тайна.

И накрая, науката никога не се ангажира изцяло с каквато и да е така наречена истина; винаги готов да промени позициите, ако новите данни не подкрепят приетата теория.

Трябва да се отбележи, че една научна теория е много повече от предположение или хипотеза. Официалното определение за теорията е, че ВСИЧКИ известни надеждни доказателства го подкрепят. По този начин той е валиден.