От демократична гледна точка каква е разликата между либерал и левичар?


Отговор 1:

Извън Quora не срещам много често думата „ляв“ (ще видите защо скоро). В Quora го виждам във въпроси, отговори и коментари, но почти изключително от хора, с които ми е трудно да водят конструктивен диалог. Виждането на използваната дума всъщност ми спестява време, защото това е чудесен индикатор, че разговорът с този човек ще бъде много спорен, където не могат да се уговорят дори основни факти и няма да има подкрепа или връзки към достоверни новинарски източници. приет. След много негативни преживявания в опит да се ангажирам конструктивно, започвам да си спестявам време и влошаване и избягвам тези потребители.

Точно сега, като тест, за да видя дали съм прав или това е само моето впечатление, отидох в Google News и потърсих думата. Резултатите от търсенето бяха изключително показателни. Освен тези, които описват хора извън Съединените щати (т.е. неамериканската политика), всеки резултат е от един много специфичен тип. В американската политика думата „левичар“ се използва изключително позорно от консервативни медийни източници като FoxNews, Breitbart, Townhall, The Blaze, National Review, American Spectator, Patriot Post и др. дума, когато се говори за американци (освен една с консервативни опции). Ако погледнете заглавията и визуализирате текста на резултатите, думата често се свързва с други не толкова положителни думи като „фашисти“, „фашизъм“, „насилие“, „анархия“, „мафиоти“, „диктатори“ "Главорези", "терористи", "разстройство", "атаки", "атаки", "вандализирани", "омраза" и "джихад".

Това потвърждава, че това не е просто мое собствено впечатление, а наистина просто нещо, което хората отдясно използват, за да злословят американските либерали и рядко или никога не се използват от либерални или масови източници, когато описват американската политика. Това очевидно не е просто неутрално прилагателно, а като някакъв скрит метод на пренебрежение, който се промъква покрай политиката на Quora „Бъди хубав, бъди уважен“. Не е толкова различно от това да наричаш някого нацист, което със сигурност би било нарушение на BNBR.

От моя гледна точка в американската политика „либерал“ е човек с либерални възгледи. Либералните възгледи са доста мейнстрийм и представляват много голям брой американци. Голям брой демократични позиции могат да се считат за либерални, много от които са заети от мнозинство американци. Често се използва в ежедневния дискурс, както с гордост, така и пейоративно, както думата „консервативен“ може да бъде.

Обратно, „левицата“ не е нещо, което много американци биха определили, меко казано. Той не описва основен изглед и рядко би се използвал с положителна конотация, както се вижда от резултатите от търсенето. Това е термин, който използвах само в учебниците по история, отнасящи се до комунисти и анархисти, често обсъждащи някакъв недоволен насилник екстремист, убил президент или бомбардира сграда. Напоследък го виждам като любим нов начин за злоупотреба с либералите по начин, който се преструва на неутрално описание, но изглежда само се използва от хора с радикално консервативни, почти фанатични възгледи.

Накратко, едната е разумна характеристика на милиони и милиони американци с основни политически възгледи, а другата е злонамерена мазка.

Отговор над - само някои свързани мисли за раздяла, които можете да прескочите, ако искате:

Когато навърших пълнолетие през 90-те и началото на 2000-те, "либералът" изглеждаше като мръсна дума, с която никой не искаше да се свързва. Консервативното движение успешно преодоля етикета дотолкова, че хората подкрепяха различни етикети като „прогресивен“ или „нов демократ“. Не казвам, че са едни и същи, просто че терминът "либерал" носеше някакъв багаж, с който не всички искаха да се бият. Това се промени през последните 5–10 години и терминът отново се използва по-положително, не защото консерваторите спряха да го атакуват, а защото повече либерали избраха да се самоидентифицират по този начин и да го направят по-малко самотен етикет, за да се задържат самостоятелно ( имаше голям обмен за това по време на дебата на Западното крило с Алън Алда и Джими Смитс). Вероятно това е помогнато и от някои катастрофални години на републиканско управление.

Ето няколко връзки към изследвания, показващи, че либералната идентификация се е увеличила:

  • Демократичните избиратели все по-често приемат етикета „либерал“ - особено белите, милениалите и постградските консерватори превъзхождат либералите, като стесняват MarginA по-либерална нация: по-малко американци се наричат ​​консервативни в наши дни.

Мисля, че красноречието на езика на левицата отчасти е реакция на „либералите“, която вече не е слуга, която беше някога, а също и отразяваща по-екстремната посока на политиката вдясно през последните години, с Fox News, радио на дясното крило, десните алтернативни новини и алт-десните сайтове, чаените партии и „каукът на свободата”, хардлайнери и т.н. С изключително консервативни хора като бившия сенатор Боб Бенет (R-UT) и бившия лидер на мнозинството Ерик Кантор (R -ВА) да бъдеш барабанен извън длъжността си, че не е „достатъчно консервативен“, с възкачването на лидери с десни алт като Стив Банън и хората, все по-склонни да заемат крайни или безкомпромисни позиции за забрана на цели групи, умишлено да оставят евреите извън спомена за Холокост , за да изключите правителството или да рискувате неизпълнението на дълг на САЩ за първи път в историята, просто да се обадите на някой либерал не е достатъчно, тъй като за много хора, което не звучи толкова лошо. Ако те ще се придвижат толкова надясно, колкото имат - което е наистина екстрем за двете съвременни американски истории и където по-голямата част от земното кълбо е политически - тогава те искат да направят всичко възможно, за да изглеждат като другите страна също се е преместила по-далеч от основния поток. Отнасянето към хора с нормални, масови, макар и „либерални“ идеи като „левичари“ е един от начините за това.


Отговор 2:

Според мен Американската демократична партия е донякъде „либерална“, но едва ли „лява“. Те са се превърнали в профкорпоративна, голяма донорска партия точно като републиканците.

Аз се присъединявам към теорията, че професионалните демократични апарати са вашингтонските генерали на американската политика. Подобно на този отбор, който винаги е изправен пред Globetrotters, те са платени да изглеждат добре, да играят усилено - и да губят.

Америка се нуждае от истинска левица и особено младите хора виждат тази нужда. Затова бяха толкова силно в подкрепа на сенатор Сандърс. Дните на създаването на Демократическата партия са изброени и мисля, че това не е нищо друго освен добро.


Отговор 3:

Според мен Американската демократична партия е донякъде „либерална“, но едва ли „лява“. Те са се превърнали в профкорпоративна, голяма донорска партия точно като републиканците.

Аз се присъединявам към теорията, че професионалните демократични апарати са вашингтонските генерали на американската политика. Подобно на този отбор, който винаги е изправен пред Globetrotters, те са платени да изглеждат добре, да играят усилено - и да губят.

Америка се нуждае от истинска левица и особено младите хора виждат тази нужда. Затова бяха толкова силно в подкрепа на сенатор Сандърс. Дните на създаването на Демократическата партия са изброени и мисля, че това не е нищо друго освен добро.