Мислите ли, че има значителна или важна разлика между социалдемокрацията и демократичния социализъм?


Отговор 1:

Зависи какво се разбира под тези термини. Думите са само думи и начинът, по който и двата термина често се използват днес, е напълно отделен от корените им.

„Социалдемокрацията“ и „социализмът“ са имали множество значения в различни исторически епохи и това е вярно и днес. Политическата терминология винаги е спорна територия и промяна в употребата винаги отразява опит за препозициониране и предефиниране на често използван термин от определена група.

През по-голямата част от следвоенната епоха социалдемокрацията и демократичният социализъм са означавали точното проби. Използването на „социалдемокрация“ за означаване на това, което всъщност е социален либерализъм, е нещо, което започна да се появява организирано в края на 80-те години. Преди това всички социалдемократи виждаха себе си като школа на умерен, нереволюционен социализъм.

Виждате ли, самият социализъм никога не е означавал само определена социална система, но и политическо движение. До 90-те години на миналия век никой не говори за „социалдемократично общество“, защото „социалдемокрацията“ е специфично политическо движение; умерени, реформистки социалисти.

През 50-те години умерените социалисти / социалдемократи като германското ръководство на СДП и британските социалисти като Тони Кросланд започват да спорят, че съвременните общества вече са „посткапиталистически“ и че смесената икономика сама по себе си е един вид начален социализъм.

Други оспорват изцяло концепцията за „капитализъм“. В левия център имаше доста богата и интересна дискусия как обществото ще напредва и се развива.

Социалдемократите от „Третия път“ от 1990 г. често споменават мислители като Кросландия и Ерих Оленхауер, като оправдават приемането си, ако неолибералната анти-работническа и прокапиталистическа политика, но те напълно пропускат точката; Кросланд беше социалист. Причината той не смяташе, че е необходимо да се противопостави на капитализма, беше, защото вярваше, че вече не остава капитализъм и че работниците бавно ще спечелят пълни демократични права в една все по-социализирана икономика. Третият път беше капитулация.

С други думи, чрез рециклиране на социалдемокрацията като не повече от „капитализъм с човешко лице“, Третият път промени коренно МО, целта и функцията, ако социалдемокрацията.

Някога „социалдемокрация“ означаваше конкретно „марксистка“ и запази тази асоциация, докато СПД я предефинира в края на 50-те години на миналия век в съответствие с ревизионизма на Едуард Бернщайн, който ревизира Маркс в началото на 20 век. Crosland и Ollenhauer следваха примера на Бернщайн.

Третият път обаче беше доста радикален скъсване със социалдемократическата история. От края на 80-те години на миналия век се прави опит за предефиниране на социалдемокрацията като особен вид „социална пазарна икономика“. Дори и късният велик Тони Джуд възприел този подход, но той е напълно исторически.

С изключение на Скандинавия, където социалдемократите всъщност са били архитекти на скандинавската политическа икономика, повечето европейски „социални пазарни икономики“ са продукт на просветени консерватори. Мъже като Лудвиг Ерхард и Вилхелм Рьопке, които са автор на политиките, изграждащи следвоенна Западна Германия, са християндемократи или либерали по убеждение. Социалдемокрацията нямаше нищо общо с това, освен че до голяма степен подкрепяха и работиха за изграждането на социалния пазар.

Социалдемократите подкрепиха социалната пазарна икономика, защото тя беше средство за осъществяване на социалистическата политика. Социалдемократите не се опитват да налагат пълен социализъм, а по-скоро са работили за овладяване на капитала в система, която е демократична и вгражда икономиката в обществото - т.е. която е „социална“ и „демократична“ - което е по същество класическият умерен социалистически дефиниция на „социализъм“.

Hjalmar Branting, шведският социалдемократически лидер през 20-те години на миналия век описва подхода си към социализма като подобен на това как работи конституционната монархия. Точно както демократичните теоретици, които ограничиха монархическия суверенитет, като отнеха правомощията на монархията, като запазиха символичната институция, Брантинг виждаше работниците и обществото бавно да поемат контрола над икономиката в публични ръце, като същевременно запазват частната собственост по начина, по който страната запазва своята монархия.

Социалдемокрацията започна да губи своя път през 70-те години, когато 30-те „златни години“ на растеж удариха стена и започнаха да стагнират. Не разполагайки с гъвкавостта или проницателността да се адаптира по това време, социалдемокрацията премина в рязък период на упадък, който беше ускорен от отклонението на дясното им крило от социализма през 90-те години.

За онези от нас, за които социалдемокрацията все още означава нещо, това е все още социалистическо движение със социалистически цели.

Съвременните общества са динамични, социализмът е посока да пътуваме в не план, който да се налага - това е, което ни разделя от революционерите и утопийците, но ние сме също толкова социалистични за всичко това.


Отговор 2:

„Мислите ли, че има значителна или важна разлика между социалдемокрацията и демократичния социализъм?“

Демократичният социализъм е политическа философия, която се застъпва за политическата демокрация наред със социалната собственост върху средствата за производство с акцент върху самоуправлението и демократичното управление на икономическите институции в рамките на пазар или някаква форма на децентрализирана планирана социалистическа икономика [1]

Социалдемокрацията е политическа, социална и икономическа идеология, която подкрепя икономическите и социалните интервенции за насърчаване на социалната справедливост в рамките на либерална демократична политика и капиталистическа икономика. Протоколите и нормите, използвани за постигането на това, включват ангажимент за представителна и активна демокрация; мерки за преразпределение на доходите и регулиране на икономиката в общ интерес; разпоредби за социалната държава. [2]

Съществената и важна разлика е, че „демократичният социализъм“ застъпва социалната собственост върху средствата за производство, а „социалдемокрацията“ не.

И двете тези философии може би са произлезли от едни и същи марксистки корени. Но социалдемокрацията не е път към социализъм или комунизъм, какъвто е случаят с демократичния социализъм. Повечето търсачи на длъжност в правителството на САЩ и държатели на длъжности в правителството на САЩ са „социалдемократи“, за разлика от „демократичните социалисти“, въпреки че могат да говорят друго. Когато техните политики са разгледани, те не са привърженици на социалната собственост върху капитала, различен от инфраструктурата.

Бележки под линия

[1] Демократичен социализъм - Уикипедия

[2] Социална демокрация - Уикипедия


Отговор 3:

Сто милиона убийства на собствени граждани от социалистическите страни през 20 век.

Швеция обичайният пример за социалдемокрация уби колко от собствените й граждани през 20-ти век? Доколкото знам, те нямаха смъртно наказание през целия век. може да не е нула, но е изключително близо.

Ако цените човешките животи, разликата наистина е „значима или важна“.