Мислите ли, че има разлика между „Знам, че няма Бог“ срещу „нямам достатъчно доказателства, за да вярвам в Бог“?


Отговор 1:

Мислите ли, че има разлика между „Знам, че няма Бог“ срещу „нямам достатъчно доказателства, за да вярвам в Бог“?

Разбира се, точно както има разлика между „Знам, че Дядо Коледа не съществува“ и „Нямам достатъчно доказателства, за да вярвам в Дядо Коледа.“

Разбира се, извън религиозен контекст или дискусия със студент по философия 101, никой не възразява да казва „Знам, че Дядо Коледа не съществува.“ Защото това сме склонни да казваме, когато няма подкрепящи доказателства.


Отговор 2:

Абсолютно. Първият е отрицателно изложение на фактите (отказвам да вярвам), докато другият е твърдение за липса на заключение поради липса на данни (не знам на какво да вярвам).

  • Отрицателното твърдение за факт е атеизмът, който е „отхвърляне на вярата, че съществуват всякакви божества“. Изявлението за липса на заключение поради липса на данни е агностицизъм, което е „възгледът, че някои метафизични твърдения - като съществуването на Бог или свръхестественото - са неизвестни и може би не се познават. "

С други думи, едното твърдение напълно отхвърля вярата в Бог, докато другото оставя отворена врата за вяра в Бог, ако има доказателство.


Отговор 3:

Абсолютно. Първият е отрицателно изложение на фактите (отказвам да вярвам), докато другият е твърдение за липса на заключение поради липса на данни (не знам на какво да вярвам).

  • Отрицателното твърдение за факт е атеизмът, който е „отхвърляне на вярата, че съществуват всякакви божества“. Изявлението за липса на заключение поради липса на данни е агностицизъм, което е „възгледът, че някои метафизични твърдения - като съществуването на Бог или свръхестественото - са неизвестни и може би не се познават. "

С други думи, едното твърдение напълно отхвърля вярата в Бог, докато другото оставя отворена врата за вяра в Бог, ако има доказателство.