Можете ли ми да ми кажете връзката или разликата между историята и археологията?


Отговор 1:

Доколкото можем да говорим за тях като за сравними неща, и двете са изследвания на миналото, но те използват различни техники. Историята изучава миналото предимно чрез писмени записи: надписи, писма, хроники, книги със сметки, стихове, правни текстове, договори, агиографии, свещени книги и др. Археологията изучава миналото чрез материални останки: сгради, кости, керамика, химия на почвата, метални изделия , микроскопични растителни останки и други подобни. Археологията дълго време се разглеждаше като младши партньор в проучването на сравнително скорошни периоди (колега веднъж се появи на работа в сайт в Близкия изток, където те издухаха през по-нови слоеве, за да стигнат до римските и по-ранните неща, отхвърляйки го като „средновековен претоварване ”), но това се променя през последните десетилетия, тъй като историците откриват много интересни материали, излизащи от археологията.


Отговор 2:

Археологията е в историята какво е лабораторна работа по химия или гледането през телескоп е астрономия. Археологията е работата на място, която позволява на хората да пишат история.

Знам, че има хора, които само писмените записи смятат за "исторически" и затова всичко, което е написано преди "историческо". Това е смешно. Средностатистическият човек смята историята за запис на неща, случили се преди този момент. Няма значение източника.

Ако обаче питате за историята на материалите (археологията) спрямо текстовата история („история“), тогава археологията е алтернативен източник на информация за исторически събития. И всъщност може би сте забелязали, че е много по-лесно да лъжете с думи „завладях този град на тази дата“, отколкото би било да се лъжете с веществени доказателства (град, обсипан със стрелки). В какво вярвате, някои древни думи или вашите собствени изродни очи?


Отговор 3:

Археологията е в историята какво е лабораторна работа по химия или гледането през телескоп е астрономия. Археологията е работата на място, която позволява на хората да пишат история.

Знам, че има хора, които само писмените записи смятат за "исторически" и затова всичко, което е написано преди "историческо". Това е смешно. Средностатистическият човек смята историята за запис на неща, случили се преди този момент. Няма значение източника.

Ако обаче питате за историята на материалите (археологията) спрямо текстовата история („история“), тогава археологията е алтернативен източник на информация за исторически събития. И всъщност може би сте забелязали, че е много по-лесно да лъжете с думи „завладях този град на тази дата“, отколкото би било да се лъжете с веществени доказателства (град, обсипан със стрелки). В какво вярвате, някои древни думи или вашите собствени изродни очи?